Quando a Independência Feminina Encontra uma Sociedade que Não Entendeu o Valor das Relações.

Paradoxo contemporâneo: a busca masculina por romance e a autonomia feminina

Recentemente, assisti a um debate no programa de Michael Smerconish, na CNN, com o professor Scott Galloway e outros dois convidados. O tema era instigante: por que tantos jovens homens nos EUA estão em busca de romance enquanto mais da metade das jovens mulheres diz não querer se casar? Mas algo me causou incômodo: a ausência de mulheres no debate. Faltava uma perspectiva feminina — e mais ainda, uma perspectiva verdadeiramente humana.

Como mulher independente, solteira por escolha há anos, senti que precisava ecoar essa ausência. Aquela discussão, embora legítima, orbitava ao redor de algo que escapava aos debatedores: a consciência feminina do seu valor, e o impacto de décadas — séculos — de invisibilização emocional e estrutural das mulheres.

Um dado incômodo

A partir de uma pesquisa do Pew Research Center, o debate trouxe o dado de que 63% dos jovens homens norte-americanos estão solteiros — e a maioria deseja um relacionamento. Apenas 34% das mulheres da mesma faixa etária compartilham dessa intenção. O desalinho acendeu alertas, principalmente entre os que veem o romance como um pilar da saúde emocional da sociedade.

Mas o erro está em presumir que as mulheres deixaram de desejar amor. Talvez elas tenham se cansado do desequilíbrio. Talvez estejam dizendo, silenciosamente, que algo precisa mudar.

Amor não é troca — é vínculo

Numa aula da monja Susan Andrews, psicóloga formada por Harvard, ouvi algo que me tocou profundamente: “Amor não é troca. Troca é comércio.”

Essa frase ressoou como chave interpretativa para o que assisti no programa. Por muito tempo, as relações foram moldadas por transações: mulheres ofereciam afeto, cuidado, estabilidade emocional e organização doméstica em troca de segurança financeira. Isso era vendido como amor. Mas, no fundo, era uma troca desigual — e muitas vezes disfarçada de romantismo.

Não por acaso, o próprio romantismo pode soar hoje a muitas mulheres como uma ferramenta sutil de manipulação. Uma espécie de engenharia social que perpetua, sob outra estética, a função da mulher como objeto de troca. Vale lembrar que, por longos períodos da história, mulheres foram literalmente trocadas entre famílias aristocráticas como moedas vivas em jogos de poder. O que parece superado, na verdade, apenas mudou de roupagem.

O dinheiro no centro — e o amor na periferia

Na minha juventude, havia uma regra não escrita: meninos deveriam ser sexualmente ativos desde cedo, enquanto as meninas eram valorizadas por sua virgindade — ou pela performance de inocência. Era um sistema de posse e controle, que colocava o desejo masculino como medida do valor feminino.

Décadas depois, esse sistema ainda reverbera. A diferença é que agora, mulheres têm independência financeira, voz, poder de escolha — e isso revela o quanto as antigas dinâmicas eram frágeis. Se o dinheiro não é mais moeda de troca válida, o que sobra?

Deveria sobrar afeto, escuta, companheirismo. Mas muitos homens ainda não entenderam essa nova equação. Outros sentem-se ameaçados, deslocados ou desorientados diante de uma autonomia feminina que desafia antigos papéis.

A maturidade feminina e o valor das conexões

A neurociência mostra que o cérebro feminino amadurece mais cedo, especialmente na região do lobo frontal — responsável por empatia, planejamento e visão de longo prazo. São habilidades cruciais para relações profundas, mas historicamente subvalorizadas. Ainda hoje, as qualidades tradicionalmente femininas são vistas como “menos”, num mundo que premia competição, velocidade e produtividade.

É hora de reverter essa lógica. Relações precisam de maturidade emocional. As mulheres não desistiram do amor: estão apenas cansadas de relações que exigem mais do que oferecem.

Empregos são solução? Só em parte

Scott Galloway propõe a criação de empregos para homens jovens como parte da solução. Concordo, parcialmente. Emprego dá dignidade, estabilidade, direção. Mas não ensina a amar. Não substitui vínculo.

A solidão masculina não será resolvida apenas com salário. É preciso aprender a criar vínculos afetivos, entender emoções, abandonar o modelo transacional. Senão, estaremos apenas trocando o local da dor — do quarto vazio para o escritório silencioso.

E as mulheres? Também precisam de igualdade e escolhas reais

As mulheres também precisam de empregos e igualdade de condições — ainda não alcançada, inclusive no Brasil. Continuam a ganhar menos, mesmo com maior escolaridade e presença nas universidades. Continuam acumulando duplas jornadas e, muitas vezes, enfrentando preconceitos quando optam por papéis diferentes dos esperados.

Mas mesmo que essa igualdade plena fosse alcançada, será que bastaria? Será que mulheres desejam um futuro desvinculado de conexões com os homens? Claro que não.

Não se trata de inverter papéis tradicionais. Trata-se de ampliá-los, ressignificá-los. Algumas mulheres querem cuidar da casa. Se defendemos que a mulher esteja onde quiser, por que não lá? Quando há amor verdadeiro, os papéis se definem pela conexão — não pela obrigação ou imposição social.

O paradoxo da igualdade sem vínculo

Não basta dividir contas, tarefas ou responsabilidades. É preciso construir algo em comum. Há mulheres que desejam um parceiro que as proteja — não com dinheiro, mas com presença, com apoio, com partilha. Desejam vínculos que resistam às mudanças da vida, com afeto como base.

Porque segurança não está só no saldo bancário. Está na certeza de que, mesmo na ausência dela, o vínculo persiste, o amor sustenta, e a vida em comum continua sendo um projeto de dois.

A perspectiva brasileira e o amor como valor

No Brasil, o número de casamentos cai, e o de mulheres solteiras por opção cresce. A autonomia feminina avança, mas ainda convivemos com estruturas desiguais. O feminismo não renega o amor — ele rejeita a desigualdade disfarçada de afeto. Rejeita o amor que exige silêncio, resignação e esforço unilateral.

Não me surpreende a ausência de romance. Mas me assusta a ausência de consciência: sobre o valor das relações, sobre os efeitos da solidão estrutural, sobre o impacto da desconexão nas novas gerações.

Amor não é comércio. Nunca foi. É parceria. É cuidado mútuo. É decisão diária de sustentar o vínculo, mesmo quando a vida muda.

Estamos diante de um tempo em que o amor precisa ser ressignificado. Não em cifras — mas em valores.

—

Leia também: Resenha do livro Adrift, de Scott Galloway, com reflexões sobre os caminhos possíveis para a juventude masculina — e os limites dessa proposta diante de uma crise mais profunda.

https://www.valeriamonteiro.com.br/arte-cultura/resenha-adrift-de-scott-galloway

Inglês:

When Female Independence Meets a Society That Hasn’t Understood the Value of Relationships.

A contemporary paradox: male longing for romance and female autonomy

Recently, I watched a debate on Michael Smerconish’s show on CNN featuring Professor Scott Galloway and two other guests. The topic was compelling: why are so many young men in the U.S. searching for romance while more than half of young women say they don’t want to get married? But something bothered me deeply — the absence of women in the discussion. It lacked a female perspective — and, even more so, a truly human one.

As an independent woman who has been single by choice for years, I felt compelled to echo that missing voice. That conversation, although legitimate, revolved around a reality the speakers couldn’t fully grasp: the female consciousness of her own worth and the impact of decades — centuries — of emotional and structural invisibility.

A disturbing data point

The Pew Research Center study cited in the debate showed that 63% of young men in the U.S. are single — and most of them want a relationship. Only 34% of young women feel the same. This imbalance raised alarm bells, especially among those who see romance as a pillar of emotional well-being in society.

But the mistake lies in assuming women have stopped wanting love. Perhaps they’re simply tired of imbalance. Perhaps they’re silently stating that something must change.

Love is not a transaction — it’s a bond

In a lecture by Susan Andrews, a Buddhist nun and Harvard-trained psychologist, I heard something that struck me deeply: “Love is not a transaction. Transaction is commerce.”

That phrase became a lens through which I reinterpreted the entire debate. For too long, relationships have followed a transactional model: women provided affection, care, emotional stability, and domestic organization in exchange for financial security. This was packaged as love — but at its core, it was a deeply unequal exchange, often disguised as romance.

It’s no coincidence that romanticism itself now feels, to many women, like a subtle tool of manipulation — a kind of social engineering that continues to cast women as objects of exchange, just dressed differently. We must remember: for centuries, women were literally traded between aristocratic families as living currency in power games. What seems outdated has merely changed its clothes.

Money at the center — and love on the sidelines

In my youth, there was an unspoken rule: boys had to be sexually active early, while girls were valued for their virginity — or their performance of innocence. It was a system of possession and control, one that positioned male desire as the measure of female worth.

Decades later, that system still echoes. The difference is that now, women have financial independence, a voice, and freedom of choice — and this reveals how fragile those old dynamics were. If money is no longer a valid currency of exchange, what’s left?

What should remain is affection, listening, companionship. But many men haven’t understood this new equation. Others feel threatened, displaced, or lost in the face of female autonomy that disrupts old roles.

Female maturity and the value of connection

Neuroscience shows that the female brain matures earlier, particularly in the prefrontal cortex — the region responsible for empathy, long-term planning, and foresight. These are key traits for meaningful relationships, but they’ve long been undervalued. Even today, traditionally feminine qualities are often seen as “less than” in a world that rewards speed, competition, and output.

It’s time to flip that logic. Relationships require emotional maturity. Women haven’t given up on love — they’re just tired of carrying its weight alone.

Jobs as a solution? Only partially

Scott Galloway proposes job creation for young men as part of the solution. I partially agree. Jobs offer dignity, stability, direction. But they don’t teach how to love. They don’t build bonds.

Male loneliness won’t be solved by a paycheck alone. What’s needed is the ability to form emotional connections, understand feelings, and abandon transactional models. Otherwise, the pain just shifts — from an empty room to a silent office.

And women? They also need jobs — and real equality

Women still need employment opportunities and equal conditions — which, even in Brazil, remain out of reach. Women continue to earn less despite higher education levels and greater presence in universities. They continue to carry double burdens and are often judged for choosing roles outside the expected norms.

But even if full equality were achieved, would it be enough? Do women want a future completely detached from men? Of course not.

This isn’t about reversing traditional roles — it’s about expanding and redefining them. Some women want to care for the home. If we defend women’s right to be wherever they choose, why not there? In relationships rooted in love, roles are defined by connection — not by duty or social pressure.

The paradox of equality without connection

It’s not enough to split bills or share chores. We need to build something together. Some women want a partner who protects — not with money, but with presence, with shared strength, with support. They want bonds that endure life’s storms, rooted in affection.

Because true security isn’t just a bank balance — it’s knowing that even in the absence of it, the bond persists, love sustains, and shared life remains a project built by two.

A Brazilian view — and love as a value

In Brazil, marriage rates are dropping, while more women are choosing to remain single. Female autonomy is on the rise, but structural inequality persists. Feminism doesn’t reject love — it rejects inequality disguised as affection. It refuses a love that demands silence, resignation, or one-sided effort.

I’m not surprised by the absence of romance. I’m concerned by the absence of awareness — of the value of relationships, the effects of structural loneliness, the disconnection shaping future generations.

Love isn’t commerce. It never was. It’s partnership. Mutual care. A daily decision to nurture a bond, even as life evolves.

We are living in a time when love must be redefined — not in financial terms, but in human values.

—

Also read: Review of the book “Adrift” by Scott Galloway, with reflections on possible paths for young men — and the limits of this proposal in the face of a deeper crisis.

https://www.valeriamonteiro.com.br/arte-cultura/resenha-adrift-de-scott-galloway

Quando a Independência Feminina Encontra uma Sociedade que Não Entendeu o Valor das Relações.

Por Valéria Monteiro Jornalista.