Sobre a distração.

Scroll down for English

A tese é simples, e por isso desconfortável: três homens em três contextos institucionais distintos descobriram, cada um a seu modo, que o estado de guerra organiza a atenção pública melhor do que qualquer outro instrumento à disposição de um governante exposto. Vladimir Putin fundou seu poder sobre essa descoberta. Benjamin Netanyahu prolonga o seu graças a ela. Donald Trump, no segundo mandato, completou a tríade em condições que, até pouco tempo, considerávamos impossíveis no país que se imaginava o oposto desse repertório.

A ciência política tem nome para o fenômeno. Chama-se diversionary war theory — a hipótese, formulada e testada em literatura abundante desde os anos 80, de que líderes sob pressão doméstica têm incentivo demonstrável para iniciar ou escalar conflitos externos. Não é teoria conspiratória. É descrição de regularidade observável. Reagan invadiu Granada poucos dias depois do atentado de Beirute que matou 241 fuzileiros. Clinton bombardeou Sudão e Afeganistão em 1998 enquanto enfrentava o impeachment. Margaret Thatcher, com aprovação em queda livre, reconquistou as Malvinas e foi reeleita. O recurso é tão conhecido que tem entrada em manual.

O que distingue Putin, Netanyahu e Trump não é a invenção do método. É a escala da exposição pessoal que ele protege, e a sistematicidade com que substitui a contenção institucional pelo evento militar.

Putin, ou a fundação

A Rússia em que Vladimir Putin assumiu como primeiro-ministro, em agosto de 1999, não tinha decidido seu futuro político. Boris Yeltsin estava acabado, com aprovação de um dígito. Não havia sucessor óbvio, nem disposição popular para mais um técnico do círculo do Kremlin. Em setembro daquele ano, uma série de explosões em prédios residenciais matou cerca de trezentas pessoas em Moscou, Buynaksk e Volgodonsk. A versão oficial atribuiu os atentados a militantes chechenos. Putin lançou a Segunda Guerra da Chechênia em outubro. Em março, foi eleito presidente com 53% dos votos.

A versão oficial nunca convenceu inteiramente. No dia 22 de setembro, moradores de Ryazan encontraram sacos de explosivo no porão de um prédio. A polícia local identificou o material como hexogênio — o mesmo dos atentados anteriores. O FSB, dias depois, declarou que se tratava de “exercício de treinamento” com sacos de açúcar. A contradição nunca foi resolvida. Os arquivos foram classificados por setenta e cinco anos.

As pessoas que tentaram resolver a contradição tiveram destinos sugestivos. Alexander Litvinenko, ex-FSB e coautor de Blowing Up Russia, foi envenenado com polônio em Londres em 2006. Anna Politkovskaya, jornalista que cobriu a Chechênia e os atentados, foi assassinada em Moscou no mesmo ano. Yuri Shchekochikhin, deputado da Duma que integrava comissão independente de investigação, morreu em 2003 com sintomas compatíveis com envenenamento. Sergei Yushenkov, da mesma comissão, foi assassinado também em 2003. O advogado Mikhail Trepashkin foi preso enquanto investigava o caso.

Não é necessário afirmar a tese para registrar o que importa: um regime se construiu sobre uma narrativa cuja contestação foi sistematicamente silenciada com violência letal. Foi sobre essa fundação que se ergueu o autoritarismo russo das últimas duas décadas e meia, com sua sequência de guerras — Segunda Chechênia, Geórgia, Crimeia, Síria, Ucrânia — cada uma servindo a propósitos políticos internos legíveis sob a lente da teoria da distração.

Netanyahu, ou o prolongamento

Em outubro de 2023, Benjamin Netanyahu enfrentava três processos criminais em curso. Os Casos 1000, 2000 e 4000 envolviam acusações de corrupção, fraude e quebra de confiança, com testemunhas relevantes já tendo prestado depoimento. As ruas israelenses estavam tomadas, havia meses, por mobilizações semanais contra a reforma judicial promovida por seu governo — uma reforma cuja função política mais visível era enfraquecer a Suprema Corte que poderia, eventualmente, julgar seus recursos.

O ataque do Hamas em 7 de outubro reorganizou completamente a agenda política do país. Não há, evidentemente, sugestão séria de que Netanyahu tenha desejado o massacre — ele foi, ao contrário, a maior falha de inteligência da história israelense recente, pela qual seu governo é diretamente responsável. O ponto é outro, e mais sutil: o estado de guerra que se seguiu, e que segue se prolongando em Gaza, no Líbano, em escaramuças com o Irã, funciona como blindagem política. Cada extensão do conflito adia cálculos internos que seriam desfavoráveis. Cada nova frente justifica nova suspensão da política normal. O processo criminal se arrasta em ritmo de guerra; as eleições antecipadas que a oposição reivindica seriam, no enquadramento oficial, traição em momento de crise existencial.

Não é preciso afirmar que se inicia guerra para se proteger. Basta constatar que o estado de guerra permanente protege — e que essa funcionalidade é objeto de análise pública dentro do próprio Israel, inclusive por figuras do establishment de segurança que não podem ser dispensadas como críticos antissemitas ou simpatizantes do Hamas.

Trump, ou a confirmação

A surpresa analítica do segundo mandato de Donald Trump é precisamente que o repertório russo e israelense se replicou em condições que a literatura considerava prevenidas: democracia bicentenária, Suprema Corte com revisão judicial desde 1803, imprensa que derrubou um presidente em Watergate, federalismo robusto, sociedade civil densa. A descoberta de que essas condições não bastavam é o evento intelectual do nosso tempo.

A sequência factual entre o final de 2025 e o início de 2026 é o caso que melhor cristaliza a tese. Em dezembro de 2025, o Departamento de Justiça liberou um lote dos chamados Epstein files. Falhas técnicas de censura permitiram ao público recuperar conteúdo que se pretendia ocultar. Soube-se, então, que funcionários do FBI haviam sido instruídos a sinalizar qualquer registro mencionando o presidente Trump, e que dezenas desses registros existiam. Em fevereiro de 2026, advogados de mais de duzentas vítimas de Epstein pediram à Justiça a retirada imediata do site oficial dos arquivos, classificando a divulgação como a maior violação de privacidade de vítimas em um único dia na história americana.

Em começo de março de 2026, sob pressão de uma investigação da NPR, o Departamento de Justiça liberou dezesseis páginas adicionais. Continham sumários de entrevistas do FBI com uma mulher que acusava o presidente em exercício de tê-la abusado quando ela era menor. A história tinha tudo para dominar manchetes por semanas.

Sumiu em quarenta e oito horas. Estados Unidos e Israel atacaram o Irã. Em poucos dias, o ciclo noticioso foi inteiramente ocupado pela escalada militar, com mais de mil e trezentos mortos iranianos como custo lateral. Pam Bondi, a procuradora-geral que conduzia os arquivos Epstein e cuja gestão se tornara, segundo analistas americanos, problema político crescente para a Casa Branca, foi removida do cargo em abril.

Não há, repita-se, prova de causalidade direta. Não é necessária. O que existe é uma sequência factual cuja coincidência analítica é difícil de ignorar: liberação de documento envolvendo alegação de abuso de menor por presidente em exercício, desaparecimento da pauta em quarenta e oito horas, ataque militar a país com noventa milhões de habitantes, demissão da responsável pelos arquivos. Essa sequência, em qualquer democracia que ainda se levasse a sério como tal, exigiria comissão parlamentar de investigação. Nos Estados Unidos de 2026, foi processada como notícia da semana.

O que isso libera.

A parte mais inquietante da tríade não é o que ela revela sobre cada um dos três regimes. É o que ela libera no resto do mundo.

Os Estados Unidos exportaram, durante o século XX, não apenas filmes e marcas. Exportaram um modelo democrático. Plano Marshall, OEA, condicionalidades do FMI e do Banco Mundial, relatórios anuais do Departamento de Estado avaliando a saúde democrática de outros países, pressões diplomáticas em favor de eleições limpas, tribunais independentes, imprensa livre. O modelo era exportável porque o país que o exportava parecia praticá-lo. Era city upon a hill, na expressão puritana de John Winthrop que Reagan reciclou no discurso de despedida em 1989. A república que se via — e que era vista — como exemplo.

Quando o exportador do modelo abandona o pudor democrático, ele autoriza imitadores. Jair Bolsonaro citou Donald Trump como referência declarada. Javier Milei explicita a filiação. Líderes de extrema-direita europeia seguem o roteiro com variações regionais. A “sem-vergonhice” americana — para usar um termo brasileiro que captura algo que o inglês cobre mal — não fica contida nas fronteiras dos Estados Unidos. Funciona como permissão internacional, porque vinha do lugar que historicamente definia o que era aceitável numa democracia.

Não se trata, portanto, apenas de erosão interna americana. Trata-se da desmontagem do referencial global que sustentava certos limites em outras democracias mais frágeis, inclusive a nossa. O Brasil dos últimos anos enfrentou tentativa de golpe documentada, ataque às sedes dos três Poderes em janeiro de 2023, processos criminais envolvendo um ex-presidente. Resistimos — por enquanto — graças a instituições que ainda funcionam e a uma Suprema Corte que não recuou. Mas resistimos num ambiente internacional em que o referencial de “como uma democracia se comporta” foi ele mesmo capturado pelo método que pretendíamos refutar.

A pergunta que fica não é, como pareceu por algum tempo, se Trump inaugurou esse repertório. Não inaugurou. A pergunta é por que, agora, o custo reputacional dessas práticas colapsou — e o que isso significa para os próximos governantes brasileiros, argentinos, europeus que olharem para Washington em busca não mais de exemplo, mas de licença.

A resposta provavelmente não cabe numa coluna. Mas o reconhecimento de que a pergunta mudou já é, talvez, o começo de uma resposta.

____

Scroll down for English

On distraction.

War as agenda management is an old technique. What changed is who now practices it — and what that licenses elsewhere.

The thesis is simple, and uncomfortable for that reason: three men, in three distinct institutional contexts, each discovered in his own way that a state of war organizes public attention more efficiently than any other instrument available to a politically exposed leader. Vladimir Putin built his power on that discovery. Benjamin Netanyahu prolongs his thanks to it. Donald Trump, in his second term, has completed the triad — under conditions we had until recently believed precluded the result.

Political science has a name for the phenomenon. It is called diversionary war theory — the hypothesis, formulated and tested across an abundant literature since the 1980s, that leaders facing domestic pressure have a demonstrable incentive to initiate or escalate external conflicts. This is not conspiracy theory. It is description of an observable regularity. Reagan invaded Grenada days after the Beirut barracks bombing that killed 241 Marines. Clinton bombed Sudan and Afghanistan in 1998 while facing impeachment. Margaret Thatcher, with collapsing approval, retook the Falklands and won re-election. The maneuver is so well known it appears in textbooks.

What distinguishes Putin, Netanyahu, and Trump is not the invention of the method. It is the scale of personal exposure that the method shields, and the systematic way in which it substitutes military events for the institutional restraint that ought to operate.

Putin, or the founding

The Russia in which Vladimir Putin became prime minister, in August 1999, had not settled its political future. Boris Yeltsin was finished, with single-digit approval. There was no obvious successor, nor any popular appetite for another technocrat from the Kremlin’s inner circle. In September of that year, a series of explosions in residential buildings killed roughly three hundred people in Moscow, Buynaksk, and Volgodonsk. The official version blamed Chechen militants. Putin launched the Second Chechen War in October. He was elected president in March with 53 percent of the vote.

The official version never fully convinced. On September 22nd, residents of Ryazan found bags of explosive material in the basement of an apartment building. Local police identified the substance as hexogen — the same explosive used in the prior attacks. Days later, the FSB declared the operation a “training exercise” using bags of sugar. The contradiction was never resolved. The relevant archives were classified for seventy-five years.

The people who tried to resolve the contradiction met suggestive ends. Alexander Litvinenko, a former FSB officer and co-author of Blowing Up Russia, was poisoned with polonium in London in 2006. Anna Politkovskaya, the journalist who covered Chechnya and the bombings, was assassinated in Moscow that same year. Yuri Shchekochikhin, a Duma deputy serving on an independent investigative commission, died in 2003 with symptoms consistent with poisoning. Sergei Yushenkov, from the same commission, was assassinated, also in 2003. The lawyer Mikhail Trepashkin was imprisoned while pursuing the case.

One does not need to assert the thesis to register what matters: a regime built itself on a narrative whose contestation was systematically silenced through lethal violence. It is on that founding that Russian authoritarianism has rested for the last two and a half decades, with its sequence of wars — the Second Chechen, Georgia, Crimea, Syria, Ukraine — each serving identifiable internal political purposes legible through the lens of diversionary theory.

Netanyahu, or the prolongation

In October 2023, Benjamin Netanyahu was facing three active criminal proceedings. Cases 1000, 2000, and 4000 involved charges of corruption, fraud, and breach of trust, with substantive testimony already on the record. Israeli streets had been occupied for months by weekly mobilizations against his government’s judicial reform — a reform whose most visible political function was to weaken the Supreme Court that might eventually rule on his appeals.

The Hamas attack of October 7th completely reorganized the country’s political agenda. There is, of course, no serious suggestion that Netanyahu welcomed the massacre — it was, on the contrary, the gravest intelligence failure in recent Israeli history, for which his government bears direct responsibility. The point is different, and subtler: the state of war that followed, and that continues to extend itself across Gaza, Lebanon, and skirmishes with Iran, functions as political shielding. Each extension of the conflict postpones internal calculations that would prove unfavorable. Each new front justifies a new suspension of normal politics. The criminal proceedings advance at wartime tempo; the snap elections the opposition demands would be framed, officially, as betrayal in a moment of existential crisis.

One does not need to claim that wars are launched as protection. It suffices to observe that the permanent state of war protects — and that this functionality is the subject of public analysis within Israel itself, including by figures from the security establishment who cannot be dismissed as antisemitic critics or Hamas sympathizers.

Trump, or the confirmation

The analytical surprise of Donald Trump’s second term is precisely that the Russian and Israeli playbook has replicated itself under conditions the literature considered protective: a two-and-a-half-century democracy, a Supreme Court with judicial review since 1803, a press that brought down a president in Watergate, robust federalism, dense civil society. The discovery that these conditions did not suffice is the intellectual event of our moment.

The factual sequence between late 2025 and early 2026 is the case that crystallizes the thesis most sharply. In December 2025, the Department of Justice released a batch of the so-called Epstein files. Faulty redaction techniques allowed the public to recover content that had been intended to remain hidden. It then emerged that FBI personnel had been instructed to flag any record mentioning President Trump — and that dozens of such records existed. In February 2026, lawyers representing more than two hundred Epstein victims petitioned federal judges to take down the official Justice Department site immediately, calling the release the most egregious single-day violation of victim privacy in U.S. history.

In early March 2026, under pressure from an NPR investigation, the Department of Justice released an additional sixteen pages. They contained FBI interview summaries with a woman who accused the sitting president of having abused her when she was a minor. The story had every condition to dominate headlines for weeks.

It vanished in forty-eight hours. The United States and Israel struck Iran. Within days, the news cycle was wholly occupied by military escalation, with more than thirteen hundred Iranian dead as collateral cost. Pam Bondi, the attorney general managing the Epstein files and whose handling of them had become, by the assessment of American analysts, a growing political problem for the White House, was removed from her position in April.

There is, to repeat, no proof of direct causation. Nor is it required. What exists is a factual sequence whose analytical coincidence is difficult to ignore: release of a document involving an allegation of minor abuse by the sitting president, disappearance of the story within forty-eight hours, military attack on a country of ninety million inhabitants, dismissal of the official responsible for the files. Such a sequence, in any democracy that still took itself seriously as one, would warrant a parliamentary commission of inquiry. In the United States of 2026, it was processed as the news of the week.

What it licenses

The most disquieting element of the triad is not what it reveals about each of the three regimes. It is what it licenses elsewhere in the world.

The United States exported, throughout the twentieth century, not only films and brands. It exported a democratic model. The Marshall Plan, the OAS, IMF and World Bank conditionalities, annual State Department reports assessing the democratic health of other countries, diplomatic pressure in favor of clean elections, independent courts, free press. The model was exportable because the country exporting it appeared to practice it. It was a city upon a hill, in John Winthrop’s Puritan phrase that Reagan recycled in his farewell address in 1989. The republic that saw itself — and was seen — as the example.

When the model’s exporter abandons democratic restraint, it licenses imitators. Jair Bolsonaro cited Donald Trump as a declared reference. Javier Milei makes the affiliation explicit. European far-right leaders follow the script with regional variation. American shamelessness — to translate roughly a Brazilian term that captures something English handles poorly — does not stay contained within United States borders. It functions as international permission, because it issued from the place that historically defined what was acceptable in a democracy.

The matter, then, is not merely internal American erosion. It is the dismantling of the global benchmark that sustained certain limits in other, more fragile democracies, including ours. Brazil over the past few years has faced a documented coup attempt, an attack on the seats of all three branches of government in January 2023, criminal proceedings against a former president. We have resisted — for now — thanks to institutions that still function and a Supreme Court that did not retreat. But we resisted in an international environment in which the very benchmark of “how a democracy behaves” had itself been captured by the method we meant to refute.

The question that remains is not, as it briefly appeared, whether Trump inaugurated this playbook. He did not. The question is why, now, the reputational cost of these practices has collapsed — and what that means for the next Brazilian, Argentine, or European leaders who look to Washington seeking no longer an example, but a permission slip.

The answer probably cannot fit in a column. But the recognition that the question has shifted is, perhaps, the beginning of one.