Quem Segura a Caneta.

Demitir, processar, calar pela antecipação: o que a guerra de Trump contra a imprensa ensina ao Brasil sobre soberania.

Scroll down for English

Há três maneiras de calar uma redação, e a mais barata nunca precisa dar a ordem. A primeira é demitir. A segunda é processar. A terceira, a que dispensa as duas, é fazer com que o jornalista deixe de perguntar sozinho, antecipando o custo da pergunta antes de abri-la. Os Estados Unidos passaram o último ano exibindo as três. O Brasil conhece todas de cor. E a história recente das duas imprensas, lida lado a lado, diz algo que o leitor brasileiro precisa ouvir agora, no ano de uma eleição: imprensa livre não é luxo de democracia madura. É infraestrutura de soberania. Quem perde o controle do que se publica perde, antes de tudo, o controle de como se narra a si mesmo.

Comece pelo modo mais visível. Em julho de 2025, do palco do Late Show, Stephen Colbert chamou de “suborno bem gordo” o acordo de US$ 16 milhões que a Paramount, dona da CBS, fechara para encerrar um processo de Donald Trump. Dias depois, a emissora anunciou o fim do programa — por motivos financeiros, disse —, e Trump comemorou. O último episódio foi ao ar em 21 de maio de 2026, fechando onze temporadas. Quase um ano depois, em 2 de junho de 2026, o veterano Scott Pelley foi demitido por justa causa, ao fim de 37 anos de casa, horas depois de confrontar a nova direção do 60 Minutes. Pelley acusou a gestão de tê-lo instruído a inserir falsidades e viés numa reportagem sensível, e contou que uma de suas matérias chegou a 19 minutos de não ir ao ar. A direção respondeu que a confiança se rompera. Sharyn Alfonsi, ex-correspondente do programa, resumiu: ele foi demitido por fazer perguntas, que é o trabalho.

Nada disso, isoladamente, é ilegítimo. Televisão é negócio caro, e o cancelamento de um programa de late night — setor em queda real de receita — tem álibi comercial à mão. O que a explicação inocente não cobre é o padrão. A ação de Trump, que juristas trataram como frívola, foi encerrada por acordo semanas antes de a Comissão Federal de Comunicações aprovar a fusão de US$ 8 bilhões da Paramount com a Skydance — aprovação concedida por um presidente da FCC indicado por Trump. Quem comanda a nova empresa é David Ellison, filho de um aliado declarado do presidente. Antes e depois do negócio, a redação se esvaziou: o produtor histórico do 60 Minutes saiu alegando perda de independência; a presidente da CBS News pediu demissão; e a Paramount comprou o site de Bari Weiss e a instalou como editora-chefe, cargo novo, respondendo diretamente a Ellison, por fora do organograma. Suspeita fundamentada não é prova de intenção. Mas a soma de coincidências também não é ruído.

O segundo modo, o processo, prova que a pressão pode ser recusada. Em setembro de 2025, Trump abriu contra o New York Times uma ação de difamação de US$ 15 bilhões — valor maior que a própria empresa. Um juiz rejeitou a petição por excesso de tamanho; ele reapresentou uma versão emendada, que seguia em curso em 2026. O jornal não pagou. Disse que a ação não tem mérito e que não se deixaria deter por intimidação. É um contraste necessário: onde a CBS de Ellison capitulou, o Times resistiu. E ajuda a separar dois eixos que costumam ser confundidos. Um é a captura pela propriedade — e aí os exemplos americanos de recuo são donos, como Jeff Bezos no Washington Post e Patrick Soon-Shiong no Los Angeles Times, não as redações. O outro é o receio de tom, a hesitação em chamar uma mentira de mentira: crítica legítima, mas que é leitura, não fato comprovado. Misturar as duas enfraquece a mais sólida.

Há um terceiro modo de o jornalista reagir — não a demissão aos gritos, mas a saída em código. Há poucas semanas, Anderson Cooper se despediu do 60 Minutes depois de vinte anos como correspondente, com um elogio explícito à independência do programa e o desejo de que ele “continue sendo o que é”. Ninguém precisou completar a frase. Cooper saiu do braço da CBS, não da CNN, onde segue como âncora — mas a CNN não é mais ilha: em 27 de fevereiro de 2026, a Paramount fechou acordo para comprar a Warner Bros. Discovery por cerca de US$ 110 bilhões, e com ela vem a CNN, para debaixo do mesmo dono que demitiu Pelley. Pelley saiu denunciando; Cooper, cifrando. São os dois modos americanos de não fingir que nada acontece — e eles existem por razões concretas, não por temperamento. A Primeira Emenda dá ao repórter americano um chão jurídico; o mercado lhe dá para onde ir, do streaming ao Substack; a ponte queimada custa menos. Onde há saída, há voz.

No Brasil, o chão é outro, e por isso a timidez também. Aqui o poder não precisou comprar redação: o desenho do Estado já fazia o serviço. Rádio e TV operam por concessão pública, outorgada e renovada pelo Executivo — com aval do Congresso. Foi nessa tecla que Jair Bolsonaro bateu, presidente, contra a Globo. Em outubro de 2019, depois de uma reportagem do Jornal Nacional sobre a investigação do assassinato de Marielle Franco, avisou que a emissora teria com ele um “encontro com a verdade” na renovação de 2022. Em 2020 foi mais cru: chamou a Globo de lixo e disparou “Globo, não tem dinheiro para vocês”. A concessão vencia em 5 de outubro de 2022, três dias depois do primeiro turno. O presidente sozinho não podia cassá-la — a Constituição exige o Congresso —, mas a ameaça não precisava ser exequível para ser pressão.

E havia a alavanca mais silenciosa: o dinheiro. Entre 2020 e 2022, a Secretaria de Comunicação do governo e os ministérios zeraram a publicidade federal na Folha, em O Globo e no Estadão; os três só voltaram a receber verba no governo Lula. Já em 2019, Bolsonaro pedira a apoiadores que não comprassem produtos de quem anunciasse na Folha. Punir sem cassar, asfixiar sem proibir. Nada disso é exclusividade de um lado: anunciantes também fugiram da Jovem Pan, à direita, por desinformação eleitoral. O ponto não é a cor do alvo, mas o instrumento — a verba do Estado como recompensa e castigo, num mercado concentrado em que poucos empregadores e poucas concessões tornam o silêncio a escolha racional do indivíduo, mesmo quando o repórter, sozinho, gostaria de perguntar.

É nesse ambiente que mora a censura que não deixa digital. Em setembro de 2019, Fábio Pannunzio deixou a Band depois de mais de duas décadas, oficialmente por recomendação médica, dois dias depois de acusar publicamente o então chefe da Secom de só saber “pedir cabeças de jornalistas”. O próprio Pannunzio negou que a pressão tenha motivado a saída; a causalidade nunca foi provada, e o texto honesto não a afirma. Mas o caso ilumina um mecanismo mais geral e mais difícil de flagrar do que a demissão: o acordo de saída que converte pressão em silêncio, pagando pelo que a censura teria de proibir. A razão oficial é sempre outra — finanças, saúde, confiança rompida. Colbert saiu por dinheiro; Pelley, por justa causa; tantos, por motivo de saúde. Em nenhum se pode traçar a ordem, e é exatamente essa impossibilidade que é o mecanismo, não a sua ausência.

Até aqui, duas imprensas sob pressão interna: o poder doméstico domando a casa de dentro. A virada brasileira deste ano é mais grave, porque inverte a direção. A família que governou o Brasil hostilizando a imprensa nacional — as ameaças à Globo, a verba cortada — hoje, derrotada e com o patriarca preso, busca uma potência estrangeira para pressionar as instituições do próprio país. Jair Bolsonaro cumpre pena de 27 anos por trama golpista, inelegível até 2030. Seu filho Flávio, senador, é o pré-candidato do PL à Presidência na eleição de outubro. Em março de 2026, no CPAC, no Texas, Flávio pediu diante da direita americana que os Estados Unidos pressionassem instituições brasileiras às vésperas do pleito. Em 2 de junho, revelou ter escrito a Trump apelando contra novas tarifas — e responsabilizou a postura de Lula pela ameaça. O irmão Eduardo já se atribuíra crédito pela tarifa de 50% que Trump impôs ao Brasil em julho de 2025, amarrada ao que o americano chamou de “caça às bruxas” contra o pai, e pelas sanções ao ministro do Supremo que conduziu o caso. Quando os EUA passaram a tratar PCC e Comando Vermelho como organizações terroristas — medida que o próprio governo brasileiro tentava evitar, por temer abertura para ação militar ou sanções —, o anúncio coincidiu com um encontro de Flávio em Washington. Coincidiu: o crédito que a família reivindica não é prova de causa. Mas o gesto que ela pratica abertamente não precisa de prova. O pedido de pressão estrangeira é, ele mesmo, o fato.

E é aqui que a história americana deixa de ser notícia distante e vira espelho. Uma imprensa que pede licença — ao dono, ao regulador, ao anunciante estatal, ou a um presidente estrangeiro convidado a interferir — é uma nação que terceiriza o direito de se narrar. Independência editorial e soberania não são duas pautas que se cruzaram nesta coluna; são a mesma coisa vista de dois ângulos, porque um país que não consegue contar a própria história sem autorização já abriu mão de uma parcela de si antes de perder qualquer outra. O constrangimento que Trump aplica à imprensa americana de dentro e o que a família Bolsonaro tenta importar para o Brasil de fora são o mesmo gesto. Muda apenas de quem é a mão sobre a caneta.

Porque é disso que se trata, no fim: de uma caneta. A mesma que, no Brasil, outorga e renova concessões num traço do Executivo. A mesma com que um produtor, num andar acima da redação, decide se a reportagem entra no ar nos seus últimos 19 minutos. A mesma que assina o acordo que troca a saída de um jornalista por seu silêncio. E a mesma, agora, que um candidato brasileiro pede que um presidente estrangeiro empunhe contra as instituições do seu próprio país. Vale perguntar, antes de outubro, em quantas dessas mãos a caneta já passou — e de quem se espera que ela volte a ser.

___

Scroll down for English

Who Holds the Pen.

Firing, suing, silencing by anticipation: what Trump’s war on the press teaches Brazil about sovereignty.

There are three ways to silence a newsroom, and the cheapest one never has to give the order. The first is to fire. The second is to sue. The third, which spares you the other two, is to make the journalist stop asking on his own — to price the question before it is opened. The United States has spent the past year displaying all three. Brazil knows every one by heart. And the recent history of the two presses, read side by side, says something Brazilian readers need to hear now, in an election year: a free press is not a luxury of mature democracies. It is the infrastructure of sovereignty. Whoever loses control of what gets published loses, first of all, control over how a country tells its own story.

Start with the most visible mode. In July 2025, from the Late Show stage, Stephen Colbert called the $16 million settlement that Paramount, the owner of CBS, had reached to end a Trump lawsuit a “big fat bribe.” Days later the network announced the show’s end — for financial reasons, it said — and Trump celebrated. The final episode aired on May 21, 2026, closing eleven seasons. Almost a year later, on June 2, 2026, the veteran Scott Pelley was fired for cause, after thirty-seven years, hours after confronting the new leadership of 60 Minutes. Pelley charged that management had told him to inject falsehoods and bias into a sensitive story, and said one of his reports came within nineteen minutes of never reaching air. Management answered that trust had broken. Sharyn Alfonsi, a former correspondent, put it plainly: he was fired for asking questions, which is the job.

None of this, on its own, is illegitimate. Television is an expensive business, and canceling a late-night show — a genuinely shrinking sector — has a commercial alibi at hand. What the innocent explanation does not cover is the pattern. Trump’s suit, which legal scholars called frivolous, was settled weeks before the Federal Communications Commission approved Paramount’s $8 billion merger with Skydance — a sign-off granted by an FCC chair appointed by Trump. The new company is run by David Ellison, son of a declared ally of the president. Before and after the deal, the newsroom emptied out: the veteran executive producer of 60 Minutes resigned citing lost independence; the president of CBS News quit; and Paramount bought Bari Weiss’s site and installed her as editor-in-chief, a new post, reporting directly to Ellison, outside the chain of command. Grounded suspicion is not proof of intent. But a sum of coincidences is not noise either.

The second mode, the lawsuit, proves the pressure can be refused. In September 2025, Trump filed a $15 billion defamation suit against The New York Times — more than the company is worth. A judge rejected the complaint as too long; he refiled an amended version, still alive in 2026. The paper did not pay. It said the suit has no merit and that it would not be deterred by intimidation. The contrast matters: where Ellison’s CBS capitulated, the Times resisted. And it helps separate two axes that are often blurred. One is capture by ownership — and here the American examples of retreat are owners, like Jeff Bezos at The Washington Post and Patrick Soon-Shiong at the Los Angeles Times, not the newsrooms. The other is caution of tone, the hesitation to call a lie a lie: a legitimate critique, but one that is interpretation, not proven fact. Blurring the two weakens the stronger charge.

There is a third way for the journalist to respond — not the firing in full voice, but the exit in code. Weeks ago, Anderson Cooper signed off from 60 Minutes after twenty years as a correspondent, with an explicit tribute to the program’s independence and a wish that it “remain what it is.” No one had to finish the sentence. Cooper left the CBS arm, not CNN, where he is still an anchor — but CNN is no longer an island: on February 27, 2026, Paramount agreed to buy Warner Bros. Discovery for about $110 billion, and CNN comes with it, under the same owner who fired Pelley. Pelley left denouncing; Cooper, encoding. These are the two American ways of refusing to pretend nothing is happening — and they exist for concrete reasons, not temperament. The First Amendment gives the American reporter legal ground; the market gives him somewhere to go, from streaming to Substack; the burned bridge costs less. Where there is an exit, there is a voice.

In Brazil the ground is different, and so is the timidity. Here power did not need to buy a newsroom: the design of the state already did the work. Radio and television operate on public licenses, granted and renewed by the executive — with the approval of Congress. That is the key Jair Bolsonaro struck, as president, against Globo. In October 2019, after a Jornal Nacional report on the investigation into the murder of Marielle Franco, he warned that the network would have with him an “appointment with the truth” at the 2022 renewal. In 2020 he was cruder: he called Globo garbage and snapped, “Globo, there’s no money for you.” The license expired on October 5, 2022, three days after the first round of voting. The president alone could not revoke it — the constitution requires Congress — but the threat did not need to be enforceable to be pressure.

And there was the quieter lever: money. Between 2020 and 2022, the government’s communications office and its ministries zeroed out federal advertising in Folha, O Globo, and Estadão; the three resumed receiving it only under Lula. Back in 2019, Bolsonaro had asked supporters not to buy products from companies advertising in Folha. Punish without revoking, starve without banning. None of this belongs to one side: advertisers also fled the right-wing Jovem Pan over election misinformation. The point is not the color of the target but the instrument — state money as reward and punishment, in a concentrated market where few employers and few licenses make silence the rational choice for the individual, even when the reporter, alone, would rather ask.

This is the climate in which the fingerprint-free censorship lives. In September 2019, Fábio Pannunzio left Band after more than two decades, officially on medical advice, two days after publicly accusing the then-head of the government’s communications office of knowing only how to “ask for journalists’ heads.” Pannunzio himself denied that pressure caused the exit; the causation was never proven, and an honest text does not assert it. But the case lights up a mechanism more general, and harder to catch, than a firing: the exit agreement that converts pressure into silence, paying for what censorship would have to forbid. The official reason is always something else — finances, health, broken trust. Colbert left over money; Pelley, for cause; many, for their health. In none of them can the order be traced, and it is precisely that impossibility that is the mechanism, not its absence.

So far, two presses under internal pressure: domestic power taming the house from within. Brazil’s turn this year is graver, because it reverses the direction. The family that governed Brazil while attacking the national press — the threats to Globo, the severed advertising — now, defeated and with its patriarch imprisoned, seeks a foreign power to pressure its own country’s institutions. Jair Bolsonaro is serving twenty-seven years for plotting a coup, barred from office until 2030. His son Flávio, a senator, is the Liberal Party’s pre-candidate for the presidency in October’s election. In March 2026, at CPAC in Texas, Flávio stood before the American right and asked the United States to pressure Brazilian institutions on the eve of the vote. On June 2, he revealed he had written to Trump pleading against new tariffs — and blamed Lula’s posture for the threat. His brother Eduardo had already claimed credit for the 50% tariff Trump imposed on Brazil in July 2025, tied to what the American called a “witch hunt” against their father, and for the sanctions on the Supreme Court justice running the case. When the U.S. began treating the PCC and Comando Vermelho as terrorist organizations — a step the Brazilian government itself was trying to avoid, fearing it could open the door to military action or sanctions — the announcement coincided with a Flávio meeting in Washington. Coincided: the credit the family claims is not proof of cause. But the gesture it performs openly needs no proof. The plea for foreign pressure is, itself, the fact.

And this is where the American story stops being distant news and becomes a mirror. A press that asks permission — of the owner, the regulator, the state advertiser, or a foreign president invited to interfere — is a nation outsourcing its right to narrate itself. Editorial independence and sovereignty are not two themes that happened to cross in this column; they are the same thing seen from two angles, because a country that cannot tell its own story without authorization has already surrendered a piece of itself before losing any other. The coercion Trump applies to the American press from within and the one the Bolsonaro family tries to import into Brazil from without are the same gesture. Only the hand on the pen changes.

Because that is what it comes down to, in the end: a pen. The same one that, in Brazil, grants and renews licenses with a stroke of the executive. The same one a producer, on a floor above the newsroom, uses to decide whether a report airs in its final nineteen minutes. The same one that signs the agreement trading a journalist’s exit for his silence. And the same one, now, that a Brazilian candidate asks a foreign president to wield against the institutions of his own country. It is worth asking, before October, through how many hands that pen has already passed — and whose hand it is supposed to return to.