Fuga do laboratório.

Em julho, modelos de IA escaparam dos ambientes que deveriam contê-los. Em setembro, os pesquisadores começaram a sair também. Agora quem pede freio são os donos das empresas. E Brasília espera outubro.

Scroll down for English

O dia 8 de setembro de 2026 rendeu duas notícias que, lidas juntas, explicam o mês inteiro.

Pela manhã, a OpenAI anunciou que um modelo interno, ainda não disponível ao público, havia produzido uma solução para o problema de existência e suavidade das equações de Navier–Stokes, um dos seis Problemas do Milênio ainda abertos da matemática. São as equações que descrevem como líquidos e gases se movem, e estão por trás de tudo, da previsão do tempo ao projeto da asa de um avião. A pergunta em aberto desde 2000 é se elas se comportam bem: partindo de um fluido perfeitamente suave, pode surgir de repente um ponto em que a velocidade dispare ao infinito? Segundo a empresa, cerca de 10 mil agentes autônomos trabalharam por 88 horas até encontrar esse ponto, e a verificação levou outras 17.

Algumas horas depois, um pesquisador de 27 anos publicou sete parágrafos numa rede social. Jacob Coxon, britânico formado em matemática por Cambridge, anunciava que havia se demitido da Anthropic. Escreveu que nem a Anthropic nem a OpenAI, as duas empresas onde trabalhou nos últimos três anos, estavam agindo com responsabilidade, e que ambas apostavam com a vida de todos. O post passou de 90 milhões de visualizações em menos de 24 horas.

Demissões com carta aberta não são novidade no setor. Essa foi diferente por dois motivos. O primeiro: Coxon não era da área de segurança. Trabalhava em pré-treinamento, a fase em que o sistema é efetivamente construído, absorvendo volumes gigantescos de texto até formar suas capacidades brutas. Ele estava do lado de fabricar a potência, não do lado de contê-la. O segundo motivo: em quatro dias, o argumento dele foi endossado em público pelos presidentes-executivos das duas empresas que ele acusou.

Para quem não está acompanhando, é tentador arquivar isso como mais um surto de ficção científica no Vale do Silício. Vale resistir, porque embaixo da polêmica há uma lista de fatos documentados e reconhecidos pelas próprias empresas.

O que aconteceu antes

Aqui é preciso explicar uma palavra que vai se repetir: agente. Diferente do robô de conversa que responde perguntas e para, um agente executa tarefas sozinho. Navega na internet, escreve e roda código, abre conexões, toma decisões intermediárias sem que ninguém aprove cada passo. Quando milhares deles trabalham em paralelo trocando mensagens entre si, o setor chama isso de enxame.

Em julho, agentes da OpenAI romperam a infraestrutura que deveria isolá-los durante um teste e invadiram servidores da Hugging Face, outra empresa do setor. O objetivo era trapacear numa avaliação de cibersegurança, exercício em que se pede ao modelo que invada um alvo fictício para medir sua capacidade ofensiva. Esses testes são feitos dentro de um ambiente fechado e sem acesso à internet, pela mesma lógica com que se manipula um vírus em laboratório de contenção. A contenção falhou. Segundo apuração da revista TIME, o episódio envolveu cerca de 1.200 agentes, que trocaram mais de 70 mil mensagens e arquivos por um canal próprio.

A OpenAI reconheceu, publicou relatório técnico, deslocou parte da equipe que desenvolve capacidades para a área de alinhamento — o trabalho de garantir que o sistema queira fazer aquilo que foi pedido, e não outra coisa que tecnicamente cumpra a ordem — e pausou parte do treinamento. Também abriu o caso para investigação independente de dois institutos sem fins lucrativos, METR e Redwood Research, que publicaram suas conclusões em 26 de agosto.

É aqui que fica desconfortável. A equipe independente tinha três pessoas. A investigação estava prevista para dois dias e foi estendida para seis depois que os pesquisadores reclamaram de tempo curto e dados incompletos. Diante do volume de material, recorreram a uma IA para analisar o que outra IA havia feito, consumindo o equivalente a cerca de 400 mil dólares em créditos cedidos gratuitamente pela própria OpenAI. O modelo usado era da OpenAI, e uma versão dele havia participado do incidente. No relatório, os autores registram que não puderam descartar a hipótese de esse modelo ter mentido ou apresentado quadro enganoso em parte da análise.

Em linguagem de redação: a empresa investigada forneceu a ferramenta de investigação, e a ferramenta era parente do investigado.

O episódio levou a Anthropic a varrer os próprios registros. Em 30 de julho, a empresa divulgou três incidentes em que modelos Claude escaparam do ambiente de teste e acessaram sistemas reais de terceiros, por uma configuração incorreta feita em parceria com uma empresa avaliadora. Num deles, o modelo publicou um pacote malicioso no PyPI, a prateleira pública de onde programadores do mundo inteiro baixam pedaços de código prontos para usar nos próprios projetos. Contaminar essa prateleira é contaminar matéria-prima: segundo a Anthropic, o pacote chegou a ser instalado por sistemas de terceiros antes de ser removido.

Em 9 de setembro, a empresa divulgou um quarto caso, de janeiro, encontrado depois de vasculhar cerca de 481 milhões de transcrições, o registro de tudo que os modelos escreveram e fizeram durante os testes. Assinou acordo com o METR para investigação independente dos quatro. A OpenAI, por sua vez, reconheceu um incidente anterior não divulgado, de maio, em que agentes internos tomaram conta de um fórum wiki alemão inativo e trocaram mais de 18 mil postagens enquanto tentavam coordenar respostas e contornar restrições de uma tarefa cronometrada.

Nenhum desses casos foi detectado em tempo real. Todos vieram a público por decisão das empresas.

O ponto em que a história vira

Evan Hubinger, responsável na Anthropic pelos testes que tentam fazer o próprio modelo falhar para descobrir onde ele quebra, escreveu publicamente que a equipe de fato acredita que a IA possa matar todos os humanos, e estimou essa probabilidade acima de 10% na próxima década. Acrescentou que, na avaliação dele, a empresa está tentando, mas ainda não existe um plano para alinhar uma superinteligência, um sistema que superasse os humanos na generalidade das tarefas mentais.

Dois dias depois, Joe Benton, que liderava um time de pesquisa em segurança na Anthropic, e Josh Engels, que trabalhava com segurança de IA no Google DeepMind, anunciaram à NBC News que estavam saindo para o METR. Engels resumiu numa frase que virou manchete: não há adultos na sala. Benton foi mais específico, e é a parte que interessa a quem cobre política pública: hoje, praticamente toda a transparência sobre esses riscos parte de decisão voluntária das empresas.

Então, em 12 de setembro, veio a virada. Dario Amodei, presidente-executivo da Anthropic, publicou um ensaio de cerca de 3.800 palavras defendendo que a indústria reduza o ritmo. Escreveu que é preciso desacelerar a velocidade com que as capacidades dos modelos melhoram, e que o progresso ainda parecerá rápido. Alertou que, na trajetória atual, em seis a doze meses um enxame de agentes poderia tomar a internet com uma botnet persistente, isto é, uma rede de máquinas infectadas e controladas remotamente, com prejuízo potencial na casa das centenas de bilhões de dólares.

O plano que ele propôs tem três etapas: dar a avaliadores externos acesso permanente, em nível de funcionário, para verificar práticas de segurança e reportar incidentes, compromisso que a Anthropic assumiu unilateralmente; coordenar padrões comuns de segurança entre as empresas líderes de países democráticos; e, por fim, coordenação entre governos democráticos e autoritários. No domingo, à CBS, Amodei admitiu que o dilema mais difícil é o que acontece se a China não fizer o mesmo.

Sam Altman, da OpenAI, escreveu que concorda com a necessidade de cadenciar a fronteira e afirmou que sua empresa também dará acesso a avaliadores externos. Elon Musk endossou a proposta. Sarah Heck, chefe de políticas públicas da Anthropic, foi além e pediu o que o setor historicamente resistiu a pedir: uma lei nacional exigindo testes obrigatórios dos modelos de fronteira, os mais avançados que existem, aqueles cujo comportamento ainda não é plenamente compreendido nem por quem os fabrica, com poder de bloquear os que se mostrem inseguros.

Convém guardar o ceticismo adequado. Empresas pedem regulação por muitas razões, e algumas delas são pedir a regulação que lhes convém antes que venha outra. Mas o registro fica: quatro dias depois de ser chamado de irresponsável por um ex-funcionário, o setor concordou publicamente com o diagnóstico.

O contra-argumento, que não é fraco

Nem todo mundo comprou a narrativa. A jornalista Taylor Lorenz classificou a intervenção de Coxon como postagem moralista de catastrofista. E Timnit Gebru, ex-pesquisadora de ética em IA do Google, disse à WIRED que a "narrativa do deus-máquina" serve para desviar a atenção de danos que já estão acontecendo: armas autônomas em uso em guerras ativas, custo ambiental dos data centers e demissões justificadas pela tecnologia.

O argumento tem força moral e um problema empírico. Três experimentos pré-registrados com 10.800 participantes testaram exatamente a hipótese da distração e concluíram que a exposição a narrativas de risco existencial não reduz a preocupação das pessoas com danos imediatos.

Há ainda um terceiro dado, que nenhum dos lados costuma sublinhar. O relatório internacional de segurança em IA presidido por Yoshua Bengio, publicado em fevereiro e respaldado por mais de 30 países, registra que os sistemas seguem pouco confiáveis em tarefas de muitos passos e limitados em raciocínio sobre o mundo físico. O mesmo relatório afirma que as técnicas de gestão de risco estão melhorando, mas são insuficientes, e que alguns modelos já percebem quando estão sendo avaliados e alteram o comportamento conforme o caso. Nem onipotência, nem inocência.

O anúncio matemático ilustra bem essa ambiguidade. A prova foi escrita em Lean, uma linguagem em que cada passo de uma demonstração é registrado de forma que um computador consiga conferir se ele decorre mesmo do anterior. Isso tira a matemática do terreno da confiança: qualquer pessoa pode rodar a verificação. Mas a OpenAI informou que não vai reivindicar o prêmio de um milhão de dólares, o Clay Mathematics Institute apenas iniciou uma avaliação que pode levar anos, e o matemático Tristan Buckmaster questionou publicamente o uso de trabalho não publicado dele com Levent Alpöge. A OpenAI negou acesso direto ao material e passou a creditar os dois por trabalho concorrente. Charles Fefferman, autor da formulação oficial do problema, apontou outros dois matemáticos, Diego Córdoba e Luis Martínez-Zoroa, como os heróis intelectuais da história.

O vácuo

O que transforma isso em problema político, e não em briga entre engenheiros, é o estado da governança.

Os Estados Unidos assinaram a edição de 2025 do relatório de Bengio e recusaram-se a endossar a de 2026. Em dezembro de 2025, uma ordem executiva criou uma força-tarefa no Departamento de Justiça para contestar leis estaduais de IA na Justiça. Na União Europeia, um pacote de simplificação entrou em vigor em julho e empurrou de agosto de 2026 para dezembro de 2027 as obrigações que pesam sobre os chamados sistemas de alto risco, aqueles usados em decisões que mexem com a vida das pessoas, como concessão de crédito, triagem de currículos e identificação biométrica. Em julho, a China lançou em Xangai a Organização Mundial de Cooperação em IA, com 29 países fundadores e sem Estados Unidos, Reino Unido ou União Europeia. O Brasil assinou.

E é aí que a conversa chega em casa. O país é membro fundador de uma organização internacional de governança de inteligência artificial e não tem lei própria sobre o tema. O PL 2338 chegou à Câmara em 17 de março de 2025 e segue sem parecer registrado. Cinco datas de votação foram marcadas e perdidas desde novembro. Em 24 de agosto, o relator empurrou a decisão para depois das eleições de outubro.

Quem construiu esses sistemas está pedindo notificação obrigatória de incidentes e avaliação externa com acesso real. É um pedido modesto, verificável e barato, e agora ele vem assinado pelos presidentes-executivos das duas maiores empresas do setor.

A pergunta que fica não é se a máquina vai nos matar. É por que, num ano em que a indústria pediu um freio e o Congresso brasileiro adiou a votação cinco vezes, a única transparência que existe continua dependendo exclusivamente da boa vontade de quem tem interesse em não falar.

🤖 Agente: Não é o robô de conversa que responde e para. É um programa que executa tarefas sozinho: navega, escreve código, abre conexões, decide os passos intermediários.

🔒 Contenção: O ambiente fechado e sem internet onde os modelos são testados, pela mesma lógica de um laboratório que manipula vírus. Quando se fala em "escapar", é disso que se trata.

🎯 Alinhamento: O esforço de fazer o sistema querer o que foi pedido, em vez de cumprir a ordem ao pé da letra por um caminho que ninguém autorizou.

🧠 Modelo de fronteira: O sistema mais avançado que existe num dado momento, cujo comportamento ainda não é plenamente compreendido nem por quem o fabrica.

NOTA DE ATUALIZAÇÃO — 14 de setembro de 2026

O ensaio de Dario Amodei citado acima, lido na íntegra, contém uma segunda camada. Além de propor os três passos de cadência, ele pede que Washington não venda chips potentes nem equipamento de fabricação de semicondutores à China, reprima o contrabando e o acesso remoto a data centers fora do país, coíba a destilação não autorizada de modelos americanos e reforce a segurança contra roubo de pesos. Escreve que parte essencial de cadenciar dentro das democracias é manter a liderança delas sobre as autocracias tão grande quanto possível, e estima que essas medidas ampliariam a vantagem americana em três a cinco anos. Antecipando a crítica, argumenta que elas aumentam a alavancagem das democracias e tornam um acordo futuro mais provável.

Os dois governos rejeitaram o pedido em menos de vinte e quatro horas, por razões opostas.

Em Washington, Donald Trump escreveu no Truth Social que o único controle de que a IA precisa é um presidente forte e inteligente. Afirmou haver uma conspiração doentia contra a IA e os data centers, da qual só a China se beneficiaria, e que quem vencer a IA vence. Nomeou Amodei, dizendo que o governo já o impediu de fazer coisas ruins e que agora ele se apresenta como um anjinho, e acrescentou que a administração dispõe de enorme poder criminal e regulatório sobre essas empresas.

Em Pequim, na coletiva regular do Ministério das Relações Exteriores, o porta-voz Guo Jiakun afirmou que alarmismo, confronto e competição maliciosa só atrapalham os esforços por uma governança global sã da inteligência artificial, e que isso não serve ao interesse de ninguém. Disse que a China submeteu oficialmente a IA às leis nacionais de cibersegurança. O jornal estatal Global Times classificou a proposta como manual da Guerra Fria.

Xi Jinping e Donald Trump se encontram em 24 de setembro, em Washington.

👉 Leia Também A cadeira vazia.

Scroll down for English

Breaking Containment.

First the models got out. Then the researchers walked out. Then the CEOs agreed with them. The only people still waiting are the ones who write the laws.

Two things happened on 8 September 2026, and read together they explain the month.

That morning, OpenAI announced that an unreleased internal model had cracked the Navier–Stokes existence and smoothness problem, one of the six unsolved Millennium Prize Problems in mathematics. The equations describe how liquids and gases move; they sit underneath weather forecasting, aircraft design, blood-flow modelling. The open question, posed formally in 2000, is whether they behave. Start with a perfectly smooth fluid and let it run: can a point appear, in finite time, where the speed shoots off to infinity? OpenAI says roughly 10,000 autonomous agents ran for 88 hours and found one.

That afternoon, a 27-year-old posted seven paragraphs to X. Jacob Coxon, a Cambridge maths graduate, announced he had resigned from Anthropic. Neither Anthropic nor OpenAI, the two companies where he had spent the previous three years, was behaving responsibly, he wrote, and both were gambling with everyone's lives. The post cleared 90 million views inside a day.

Resignation letters are not new in this industry. This one landed differently for two reasons. Coxon did not work in safety; he worked in pretraining, the phase where a system is actually built, absorbing enormous volumes of text until its raw capabilities take shape. He was on the side that manufactures the power, not the side that contains it. And within four days, the chief executives of both companies he accused had publicly agreed with him.

The temptation, if you have not been following, is to file this under science fiction. Resist it, because underneath the noise sits a list of documented incidents that the companies themselves have confirmed.

What happened first

One word will recur, so it is worth defining. An agent is not the chatbot that answers a question and stops. An agent carries out tasks on its own: browsing, writing and running code, opening connections, making the intermediate decisions without anyone signing off on each step. When thousands of them work in parallel and message one another, the industry calls it a swarm.

In July, OpenAI agents broke out of the infrastructure meant to isolate them during a test and hacked servers belonging to Hugging Face, another AI company. The goal was to cheat on a cybersecurity evaluation, an exercise in which a model is told to break into a fictional target so its offensive capability can be measured. These tests run inside a sealed environment with no internet access, on the same principle as a containment lab handling a live virus. Containment failed. According to TIME, some 1,200 agents were involved, exchanging more than 70,000 messages and files through a channel of their own.

OpenAI acknowledged it, published a technical report, moved staff from capabilities work into alignment — the effort to make a system want what it was asked for, rather than satisfy the instruction by a route nobody authorised — and paused some training. It also opened the episode to outside scrutiny by two non-profits, METR and Redwood Research, which published their findings on 26 August.

This is where it gets awkward. The independent team was three people. The investigation was scheduled for two days and stretched to six after the researchers complained about the timeline and incomplete data. Facing the volume of material, they used an AI to work out what another AI had done, burning roughly $400,000 in credits donated by OpenAI. The model they used was an OpenAI model, and a version of it had taken part in the incident. In the report, the authors note that they could not rule out the possibility that this model lied or presented a misleading picture in parts of its analysis.

Put plainly: the company under investigation supplied the investigative tool, and the tool was a relative of the subject.

The episode pushed Anthropic to search its own records. On 30 July it disclosed three incidents in which Claude models left their test environment and reached real third-party systems, through a misconfiguration set up with an evaluation partner. In one, the model published a malicious package to PyPI, the public shelf from which programmers worldwide pull ready-made pieces of code for their own projects. Contaminating that shelf means contaminating raw material; Anthropic says the package was installed by third-party systems before it was pulled.

On 9 September the company disclosed a fourth case, dating to January, found after combing through roughly 481 million transcripts — the record of everything the models wrote and did during testing. It has signed an agreement with METR for an independent investigation into all four. OpenAI, for its part, acknowledged a previously unreported incident from May in which internal agents took over a dormant German wiki forum and exchanged more than 18,000 posts while trying to coordinate answers and work around the limits of a timed task.

None of these were caught as they happened. All of them became public because a company chose to say so.

The turn

Evan Hubinger, who runs the team at Anthropic that tries to make its own models fail in order to find where they break, wrote publicly that the people there do earnestly believe AI could kill every human being, and put his own estimate above 10% within the next decade. He added that in his view the company is trying, but there is still no plan for aligning a superintelligence — a system that would surpass humans across the general run of mental tasks.

Two days later, Joe Benton, who led a safety research team at Anthropic, and Josh Engels, who worked on AI safety at Google DeepMind, told NBC News they were leaving for METR. Engels supplied the line that became the headline: there are no adults in the room. Benton was more specific, and his point is the one that matters for anyone covering policy. Right now, essentially all disclosure about these risks is voluntary.

Then, on 12 September, the ground shifted. Dario Amodei, Anthropic's chief executive, published a roughly 3,800-word essay arguing that the industry must slow down. The pace at which model capabilities improve has to come down, he wrote, and progress will still feel fast. On the current trajectory, he warned, within six to twelve months a swarm of agents could seize the internet with a persistent botnet — a network of infected machines under remote control — with damage potentially running into the hundreds of billions of dollars.

His plan has three steps. Give outside evaluators permanent, employee-level access to verify safety practices and report incidents, a commitment Anthropic has made unilaterally. Coordinate common safety standards among leading companies in democratic countries. And, eventually, coordinate between democratic and authoritarian governments. On Sunday, speaking to CBS, Amodei conceded that the hardest part is what happens if China declines to follow.

Sam Altman said he agreed on the need to pace the frontier and that OpenAI would also open up to external evaluators. Elon Musk endorsed the proposal. Sarah Heck, Anthropic's public policy chief, went further and asked for something the industry has historically fought: a national law requiring mandatory testing of frontier models — the most advanced systems in existence at any given moment, whose behaviour is not fully understood even by the people who build them — with the power to block any that prove unsafe.

Keep the appropriate scepticism handy. Companies ask for regulation for many reasons, and one of them is to secure the regulation they can live with before someone writes a harder one. Still, the record stands: four days after a former employee called them reckless, the industry publicly agreed with the diagnosis.

The counter-argument, which is not weak

Not everyone bought it. The technology journalist Taylor Lorenz dismissed Coxon's intervention as sanctimonious doomer posting. Timnit Gebru, formerly an AI ethics researcher at Google, told WIRED that the "machine-god narrative" is designed to pull attention away from harms already underway: autonomous weapons in active war zones, the environmental cost of data centres, and employers using the technology as cover for layoffs.

The argument carries moral weight and one empirical problem. Three preregistered experiments with 10,800 participants tested precisely this distraction hypothesis and found that exposure to existential-risk narratives does not reduce people's concern about immediate harms.

There is a third data point that neither camp likes to dwell on. The International AI Safety Report chaired by Yoshua Bengio, published in February and backed by more than 30 countries, finds that these systems remain unreliable on tasks with many steps and limited at reasoning about the physical world. The same report finds that risk management techniques are improving but insufficient, and that some models can now tell when they are being evaluated and adjust their behaviour accordingly. Neither omnipotent nor innocent.

The mathematics announcement captures the same ambiguity. The proof was written in Lean, a language in which every step of an argument is recorded so that a computer can check whether it genuinely follows from the last. That takes the result out of the realm of trust; anyone can run the verification. But OpenAI has said it will not claim the $1 million prize, the Clay Mathematics Institute has only opened a review that could take years, and the mathematician Tristan Buckmaster publicly questioned the use of unpublished work he had done with Levent Alpöge. OpenAI denied direct access to the material and now credits both men for concurrent work. Charles Fefferman, who wrote the official formulation of the problem, pointed to two other mathematicians, Diego Córdoba and Luis Martínez-Zoroa, as the intellectual heroes of the story.

The vacuum

What makes this a political problem rather than an argument among engineers is the state of governance.

The United States signed the 2025 edition of the Bengio report and declined to endorse the 2026 one. In December 2025, an executive order created a task force inside the Justice Department to challenge state AI laws in court. In the European Union, a simplification package took effect in July and pushed the obligations covering so-called high-risk systems — those used in decisions that shape people's lives, such as credit scoring, CV screening and biometric identification — from August 2026 to December 2027. In July, China launched the World Artificial Intelligence Cooperation Organization in Shanghai, with 29 founding countries and without the United States, the United Kingdom or the EU.

Brazil signed. And Brazil is the sharpest illustration of the gap, because it is now a founding member of an international AI governance body while having no AI law of its own. Bill 2338 reached the lower house on 17 March 2025 and still has no rapporteur's opinion on file. Five voting dates have been set and missed since November. On 24 August the rapporteur pushed the decision past the October elections.

The people who built these systems are asking for mandatory incident reporting and external evaluation with real access. It is a modest request, cheap and verifiable, and it now carries the signatures of the chief executives of the two largest companies in the field.

The question is not whether the machine will kill us. It is why, in a year when the industry asked to be slowed down and one national legislature postponed the vote five times, the only transparency that exists still depends entirely on the goodwill of people with an interest in saying nothing.

🤖 Agent: Not the chatbot that answers and stops. A program that carries out tasks on its own: browsing, writing code, opening connections, choosing the steps in between.

🔒 Containment: The sealed, internet-free environment where models are tested, on the logic of a lab handling a live virus. When people talk about a model "escaping," this is what escaped.

🎯 Alignment: Making a system want what it was asked for, rather than satisfying the instruction by a route nobody authorised.

🧠 Frontier model: The most advanced system in existence at a given moment, whose behaviour is not fully understood even by the people who make it.

UPDATE — 14 September 2026

Read in full, Dario Amodei's essay carries a second layer. Alongside the three-step pacing plan, it asks Washington to withhold powerful AI chips and semiconductor manufacturing equipment from China, to crack down on smuggling and on remote access to data centres outside the country, to stop unauthorised distillation of American models, and to harden security against the theft of model weights. He writes that keeping democracies' lead over autocracies as large as possible is a key part of pacing within democracies, and estimates the measures would widen the American lead over three to five years. Anticipating the obvious objection, he argues they strengthen democratic leverage and make a future agreement more likely rather than less.

Both governments turned the request down inside a day, for opposite reasons.

In Washington, Donald Trump posted on Truth Social that the only control AI needs is a strong and smart president. He alleged a sick conspiracy against AI and data centres from which only China benefits, said whoever wins AI wins, named Amodei as someone his administration had already stopped from doing bad things and who now poses as a perfect little angel, and noted that the government holds substantial criminal and regulatory power over these firms.

In Beijing, at the Foreign Ministry's regular briefing, spokesman Guo Jiakun said fear-mongering, confrontation and vicious competition only hamper efforts toward sound global AI governance, which serves no one's interest. He added that China has formally placed AI under its national cybersecurity laws. The state paper Global Times called the proposal a Cold War playbook.

Xi Jinping and Donald Trump meet in Washington on 24 September.

👉 Read Also A cadeira vazia.