1,19%.

A Coreia do Sul investe mais de quatro vezes esse tanto, e a distância entre os dois números é a distância entre dois futuros.

Scroll down for English

Um vírgula dezenove por cento. É a fração do que o país produz que ele dedica a inventar o que vai produzir amanhã — a pesquisar, a formar cientista, a descobrir. O número parece técnico, daqueles que passam num rodapé de orçamento, e talvez seja por isso que ele nunca vira manchete. Mas ele não é técnico. É uma escolha de civilização disfarçada de linha de planilha. E o Brasil a faz, com pequenas variações, há décadas: gastar em conhecimento menos da metade do que gasta o mundo em média, e quase um quinto do que gastam os países que decidiram, em algum momento, que o futuro se planta.

Em 2025 e 2026, a conta começou a chegar, visível. No ranking QS (Quacquarelli Symonds, um dos mais citados rankings universitários do mundo), a USP (Universidade de São Paulo) saiu pela primeira vez em anos do grupo das cem melhores do mundo, caindo para a 108ª posição — era 85ª em 2023. No ranking do CWUR (Center for World University Rankings), das cerca de cinquenta universidades brasileiras listadas, quase nove em cada dez recuaram. É tentador ler isso como prova direta do corte de verba, e em parte é. Mas a honestidade obriga uma ressalva: parte da queda da USP vem de um problema mais antigo e menos orçamentário — a baixa internacionalização, o pouco intercâmbio de alunos e professores estrangeiros. O sintoma é real; a causa não é única. Quem atribui tudo ao dinheiro simplifica; quem nega o papel do dinheiro mente.

Para entender o que o dinheiro explica, é preciso entender o relógio da ciência, que não é o relógio da política. Pesquisa se mede em décadas; orçamento, em meses. A descoberta que sai de um laboratório hoje foi financiada há dez, quinze anos; o aluno de doutorado que recebe bolsa agora só produzirá o seu melhor trabalho na próxima década. Essa defasagem é a chave de tudo. A queda que aparece nos rankings de 2025 colhe, em boa medida, o que se cortou entre 2019 e 2022 — e o que se corta hoje só vai aparecer, como ausência, lá por 2035. A ciência é a única plantação cujo fruto quase nunca cabe no mandato de quem plantou. Por isso é sempre a primeira a ser sacrificada por quem pensa em ciclos curtos: o corte dá alívio fiscal imediato, e o prejuízo fica para um sucessor distante.

O agravamento mais agudo dessa lógica tem data e tem assinatura. Entre 2019 e 2022, Capes (Coordenação de Aperfeiçoamento de Pessoal de Nível Superior) e CNPq (Conselho Nacional de Desenvolvimento Científico e Tecnológico) — as duas principais agências federais de fomento à pesquisa — sofreram cortes severos, com milhares de bolsas congeladas, e o dispêndio nacional em relação ao PIB recuou de 1,21% para 1,14% logo em 2020. Não foi só ajuste de caixa: foi acompanhado de ataques abertos a universidades, do questionamento público de dados científicos pelo próprio governo, de uma hostilidade declarada à ideia de pesquisa como bem público. Entidades científicas descreveram o período como um projeto de desestruturação, não um acidente orçamentário — e os gestos do governo davam lastro a essa leitura. Seria desonesto, no entanto, fingir que o problema nasceu ali. O subfinanciamento é crônico, atravessa governos de cores opostas, e a própria curva de queda já se inclinava desde meados da década de 2010. A era Bolsonaro foi o ponto em que a negligência estrutural encontrou a hostilidade deliberada — e as duas se somaram.

Depois veio a reconstrução, e ela é real, mas vale medi-la sem entusiasmo nem despeito. O principal fundo de fomento, o FNDCT (Fundo Nacional de Desenvolvimento Científico e Tecnológico), que investira R$ 5,5 bilhões em 2022, saltou para perto de R$ 15 bilhões em 2025 — quase o triplo. Bolsas foram reajustadas, editais retomados, institutos de pesquisa multiplicados. E, ainda assim, a recuperação conviveu com novos cortes: o orçamento de 2026 reduziu em cerca de um terço a verba de fomento do CNPq, justamente a que mantém laboratório e infraestrutura funcionando, e parte da recomposição teve de ser arrancada do Parlamento no detalhe. A lição aqui é a mais incômoda do texto: mesmo um governo declaradamente pró-ciência continua tratando a pesquisa como item negociável a cada orçamento. O problema, então, não é apenas quem governa. É um modelo que submete uma atividade de horizonte de décadas à barganha anual do ajuste fiscal. Não se planta floresta com orçamento de hortaliça.

Há ainda a objeção que sempre aparece quando se defende a ciência: por que financiar pesquisa que não promete retorno, que não vira produto, que parece curiosidade cara? A resposta mais forte é histórica, e é contraintuitiva. A teoria dos números foi, por séculos, o ramo mais inútil da matemática — até virar a base da criptografia que hoje protege cada transação bancária do planeta. O estudo de como bactérias se defendem de vírus, pura curiosidade biológica, virou o CRISPR (a técnica de edição de genes que hoje promete curar doenças genéticas). A relatividade de Einstein, abstração sem aplicação à vista, é o que faz o GPS (o sistema de posicionamento por satélite) do seu celular acertar a rua — sem ela, erraria quilômetros por dia. A internet nasceu numa ferramenta interna de um laboratório de física de partículas. Nenhuma dessas aplicações podia ser prevista no momento em que a pesquisa foi feita. É esse o ponto: a ciência básica é o estoque de futuros que ninguém sabe ainda que vai precisar. Cortá-la não é economizar no supérfluo; é fechar portas que nem sabemos que existem.

E há um segundo nível, que recuso deixar de fora porque sem ele a defesa vira cálculo. Mesmo quando a pesquisa não vira produto, ela vale. Entender o cósmos, decifrar uma célula, reconstruir o passado humano — isso tem valor em si, como ter arte, como preservar uma língua. Um país que só financia o que dá retorno mensurável é um país que decidiu não pensar sobre nada que não venda. A ciência paga, sim, e de formas imprevisíveis; mas, ainda que não pagasse, valeria, porque conhecer é parte do que faz de um povo uma civilização, e não apenas uma economia.

O mundo que entendeu isso tratou a ciência como política de Estado, não como rubrica negociável — e os números mostram onde isso leva. A Coreia do Sul, que há cinquenta anos era mais pobre que o Brasil, investe hoje mais de 5% do PIB em pesquisa, a maior intensidade do mundo, e o faz de forma contínua há mais de uma década. Israel passa de 6%. A China multiplicou seu investimento quase dezoito vezes desde 2000, e saltou de 4% para um quarto de todo o gasto mundial em pesquisa. O detalhe que desmonta a desculpa de que isso é papel do mercado: na Coreia, quase 80% do investimento é privado — e mesmo assim o Estado reserva para si justamente a pesquisa básica, a que a empresa não faz porque não dá lucro no curto prazo. Onde o mercado não vai, ou o Estado financia, ou a ciência não existe. O Brasil, em 1,19%, é o espelho invertido desses países: o retrato do que se deixa de ser quando se trata o futuro como despesa.

Porque é disso que o número fala, no fundo. Investir em ciência é o ato de fé de um país no próprio futuro — a aposta de que vale a pena pagar hoje por um fruto que outro vai colher. Cortá-la é a confissão silenciosa de que se desistiu de ter futuro, ou de que se prefere importá-lo pronto de quem não desistiu. E um país que importa todo o conhecimento que usa nunca decide inteiramente o próprio destino: depende, para curar, para alimentar, para se defender, da ciência que outros escolheram fazer. Não há soberania possível sem a capacidade de produzir o próprio saber. 1,19% não é um número pequeno por acaso. É a medida exata de quanto um país apostou em si mesmo.

Penso no estudante de doutorado de hoje, com uma bolsa que mal paga o aluguel, diante da escolha entre ficar e partir. Quando ele parte — e muitos partem —, não leva apenas a si. Leva a descoberta que faria daqui a quinze anos, e que agora acontecerá em outro lugar, com outro nome, em outra língua. O Brasil não vai sentir essa perda hoje, porque ela tem a forma de algo que simplesmente não acontece. É o futuro saindo pela porta, sem fazer barulho, enquanto a planilha registra, aliviada, um pequeno corte a mais. Um vírgula dezenove por cento.

Leia também, sobre pressão e independência no jornalismo: “Quem Segura a Caneta”.

Quem Segura a Caneta.

___

Scroll down for English

1.19%

It’s how much Brazil invests in science — and has, give or take, for decades. South Korea invests more than four times as much, and the gap between the two numbers is the gap between two futures.

The author is a Brazilian journalist. In Brazil, public science is funded mainly through federal agencies (CNPq, Capes) and a national fund, the FNDCT, plus state foundations such as São Paulo’s; the figures below follow OECD-comparable methodology from Brazil’s science ministry, the MCTI.

One point one nine percent. It’s the share of what the country produces that it devotes to inventing what it will produce tomorrow — to research, to training scientists, to discovery. The number looks technical, the kind that slides by in a budget footnote, and maybe that’s why it never makes a headline. But it isn’t technical. It’s a choice about what kind of civilization to be, disguised as a line on a spreadsheet. And Brazil has made it, with small variations, for decades: spending on knowledge less than half the world average, and barely a fifth of what the countries that decided, at some point, that the future has to be planted now spend.

In 2025 and 2026, the bill began to arrive, visibly. In the QS ranking (Quacquarelli Symonds, one of the world’s most cited university rankings), the University of São Paulo — USP, Brazil’s largest public research university — dropped out of the world’s top hundred for the first time in years, falling to 108th; it had been 85th in 2023. In the CWUR ranking (Center for World University Rankings), of the roughly fifty Brazilian universities listed, nearly nine in ten slipped. It’s tempting to read this as direct proof of the funding cuts, and in part it is. But honesty demands a caveat: part of USP’s fall comes from an older, less budgetary problem — low internationalization, few foreign students and faculty. The symptom is real; the cause is not single. To blame it all on money is to simplify; to deny money’s role is to lie.

To understand what money explains, you have to understand science’s clock, which is not politics’ clock. Research is measured in decades; budgets, in months. The discovery leaving a lab today was funded ten or fifteen years ago; the doctoral student getting a stipend now will only do her best work in the next decade. That lag is the key to everything. The decline showing up in the 2025 rankings largely harvests what was cut between 2019 and 2022 — and what is cut today will only appear, as absence, around 2035. Science is the one crop whose fruit almost never falls within the term of whoever planted it. That’s why it’s always the first to be sacrificed by those who think in short cycles: the cut brings immediate fiscal relief, and the loss is left to a distant successor.

The sharpest worsening of this logic has a date and a signature. Between 2019 and 2022, Capes and CNPq — the two main federal research-funding agencies (one overseeing graduate education, the other the national research council) — suffered severe cuts, with thousands of scholarships frozen, and national spending as a share of GDP fell from 1.21% to 1.14% as early as 2020. It wasn’t only cash-flow management: it came with open attacks on universities, with the government itself publicly questioning scientific data, with a declared hostility to the idea of research as a public good. Scientific bodies described the period as a project of dismantling, not a budgetary accident — and the government’s gestures lent weight to that reading. It would be dishonest, however, to pretend the problem was born there. The underfunding is chronic, it spans governments of opposite colors, and the decline’s curve was already bending from the mid-2010s. The Bolsonaro years were the point where structural neglect met deliberate hostility — and the two compounded.

Then came the rebuilding, and it is real, though it should be measured without either enthusiasm or spite. The main funding pool, the FNDCT (the National Fund for Scientific and Technological Development), which had invested about 5.5 billion reais in 2022, jumped to nearly 15 billion in 2025 — almost triple. Stipends were raised, calls reopened, research institutes multiplied. And even so, the recovery coexisted with new cuts: the 2026 budget reduced by about a third the CNPq’s grant funding — precisely what keeps labs and infrastructure running — and part of the restoration had to be wrung from Parliament line by line. The most uncomfortable lesson of this piece is here: even a declaredly pro-science government still treats research as negotiable at every budget. The problem, then, isn’t only who governs. It’s a model that subjects an activity with a horizon of decades to the annual haggling of fiscal adjustment. You don’t plant a forest on a vegetable garden’s budget.

Then there’s the objection that always surfaces when science is defended: why fund research that promises no return, that becomes no product, that looks like expensive curiosity? The strongest answer is historical, and counterintuitive. Number theory was, for centuries, the most useless branch of mathematics — until it became the basis of the cryptography that now protects every bank transaction on the planet. The study of how bacteria defend themselves against viruses, pure biological curiosity, became CRISPR (the gene-editing technique now promising to cure genetic disease). Einstein’s relativity, abstraction with no application in sight, is what makes your phone’s GPS (the satellite positioning system) find the right street — without it, it would miss by kilometers a day. The internet was born as an internal tool at a particle-physics lab. None of those applications could be foreseen when the research was done. That’s the point: basic science is the stock of futures no one yet knows they’ll need. To cut it is not to save on the superfluous; it’s to close doors we don’t even know exist.

And there’s a second level, which I refuse to leave out because without it the defense becomes mere accounting. Even when research becomes no product, it is worth something. To understand the cosmos, to decipher a cell, to reconstruct the human past — that has value in itself, like having art, like keeping a language alive. A country that funds only what yields measurable return is a country that has decided not to think about anything that doesn’t sell. Science pays, yes, and in unforeseeable ways; but even if it didn’t pay, it would be worth it, because to know is part of what makes a people a civilization, and not merely an economy.

The world that grasped this treated science as a state policy, not a negotiable line — and the numbers show where that leads. South Korea, poorer than Brazil fifty years ago, today invests more than 5% of GDP in research, the highest intensity in the world, and has done so continuously for over a decade. Israel passes 6%. China multiplied its investment nearly eighteenfold since 2000, leaping from 4% to a quarter of all the world’s research spending. The detail that dismantles the excuse that this is the market’s job: in Korea, nearly 80% of the investment is private — and yet the state reserves for itself precisely the basic research that companies won’t do because it doesn’t turn a short-term profit. Where the market won’t go, either the state funds it or the science doesn’t exist. Brazil, at 1.19%, is those countries’ inverted mirror: the portrait of what you give up being when you treat the future as an expense.

Because that, in the end, is what the number is about. To invest in science is a country’s act of faith in its own future — the bet that it’s worth paying today for a fruit someone else will harvest. To cut it is the quiet confession that one has given up on having a future, or that one would rather import it ready-made from those who didn’t give up. And a country that imports all the knowledge it uses never fully decides its own destiny: it depends, to cure, to feed, to defend itself, on the science others chose to do. There is no possible sovereignty without the capacity to produce one’s own knowledge. 1.19% is not a small number by accident. It’s the exact measure of how much a country has bet on itself.

I think of today’s doctoral student, on a stipend that barely covers the rent, facing the choice between staying and leaving. When she leaves — and many do — she takes more than herself. She takes the discovery she would have made fifteen years from now, which will now happen somewhere else, under another name, in another language. Brazil won’t feel that loss today, because it has the shape of something that simply doesn’t happen. It’s the future walking out the door, making no noise, while the spreadsheet records, relieved, one small cut more. One point one nine percent.

Read also, on pressure and independence in journalism: “Who Holds the Pen.

Quem Segura a Caneta.