Trump, Zelensky e a sombra da história.
- Valéria Monteiro
- 20 de ago.
- 6 min de leitura
A reunião desta segunda-feira em Washington, entre Donald Trump, Volodymyr Zelensky e líderes europeus, foi cercada de expectativa — nenhuma delas atingida, apesar da retórica oficial de que um passo importante havia sido dado. Desde então, o encontro tem sido amplamente repercutido pela imprensa mundial, como se as propostas de cessão de território pela Ucrânia e a presença de tropas de segurança na região tivessem alguma chance de aceitação pelas partes diretamente envolvidas no conflito.
A dinâmica do relacionamento de Trump com a imprensa influi nesse eco internacional. Muitos veículos, constrangidos por ações judiciais movidas pelo próprio Trump e por multas milionárias, evitam confrontar sua narrativa. Ontem, ele tentou aparentar trégua: “I think the media has been actually much more fair to me. They’re being more honest.” (“Eu acho que a imprensa tem sido, na verdade, muito mais justa comigo. Eles estão sendo mais honestos.”) A frase, longe de indicar reconciliação, revela como o presidente transforma gestos públicos em instrumento de controle simbólico da narrativa internacional.
⸻
O reality show da diplomacia
Diferente da primeira visita de Zelensky à Casa Branca — quando foi tratado como participante de um paredão, submetido a prova de fogo —, desta vez Trump o recebeu como aprendiz pródigo, agraciado com uma segunda chance. Trump não conduz encontros como negociações de Estado, mas como episódios de reality show, em que os papéis são distribuídos e a audiência global é o verdadeiro alvo.
⸻
O arsenal coercitivo
Essa teatralidade se apoia em medidas concretas: política tarifária que desestabiliza a economia globalizada, perseguição a imigrantes sob o pretexto de segurança nacional, militarização preventiva da capital americana, pressões sobre universidades para coibir protestos contra a guerra na Palestina, além dos ataques contínuos à mídia. Esse arsenal cria o ambiente em que a deferência se impõe.
⸻
O festival de bajulações
O que se viu foi um festival de bajulações. Líderes de algumas das maiores potências do planeta se curvaram em deferência, agradecimentos exagerados e redundantes para antecipar as propostas e ponderações sérias e reais. Em vários momentos, a cena provocou vergonha alheia e desconforto.
A pergunta que fica é inevitável: o que esses chefes de Estado dirão, no futuro, quando confrontados com o registro histórico desse momento? E quem ousaria dizer a Trump que o rei está nu, se apenas os mais ingênuos — como na parábola — conseguem falar a verdade sem medo, enquanto os demais, por conveniência ou cálculo político, preferem silenciar diante da influência moral corrosiva que ele impõe?
⸻
A lembrança da Segunda Guerra
Trump disse, com orgulho: “It hasn’t happened since World War II, that we had the most powerful nations gathered like this, in the White House.” (“Isso não acontecia desde a Segunda Guerra Mundial, termos as nações mais poderosas reunidas assim, na Casa Branca.”) A comparação, feita para engrandecer o momento, inevitavelmente remete à sombra de Hitler, figura inseparável da memória da guerra.
A questão que emerge é: quem ocupa esse lugar simbólico hoje? Putin? Ou estaríamos diante de uma fragmentação, em que o “espírito de Hitler” se divide em diferentes líderes e movimentos que corroem a ordem mundial?
A história o retrata como símbolo absoluto do mal. Mas isso não explica por que milhões de alemães — e até alguns líderes estrangeiros em determinado momento — mostraram encantamento por ele. Teriam sido seduzidos por sua inteligência? Divertidos por sua teatralidade? Subestimado sua loucura? Ou apenas justificavam suas decisões em nome da economia?
Aqui, vale precisão histórica: a Alemanha não era o país mais rico nem o mais poderoso do mundo no período pré-Segunda Guerra. Pelo contrário, atravessava a crise do pós-Versalhes, a hiperinflação e o desemprego massivo. Foi justamente a promessa de recuperação — econômica, social e nacionalista — que alimentou o apelo de Hitler. A comparação com Trump, portanto, carrega ainda mais peso: e se um líder com tendências autoritárias não tivesse de erguer uma potência a partir da ruína, mas sim comandasse desde o início o país mais rico e poderoso do planeta?
⸻
Entre o fascínio e o perigo
Trump reivindica para si o papel de protagonista histórico, cercado de líderes que, pela fragilidade ou pela conveniência, aceitam encenar ao seu lado, ainda que tentem inserir propostas substantivas na pauta. O desconforto vem justamente da percepção de que a política internacional, quando reduzida ao teatro do poder e à bajulação de personalidades autoritárias, deixa de proteger os valores que deveria preservar.
O encontro de Washington, assim, não foi apenas mais um capítulo nas negociações sobre a guerra na Ucrânia. Foi um espelho perturbador do modo como o poder pode seduzir, intimidar e reescrever narrativas — à revelia da história e da dignidade coletiva.
inglês: 👇
Trump, Zelensky, and the Shadow of History
Monday’s meeting in Washington between Donald Trump, Volodymyr Zelensky, and European leaders was surrounded by high expectations — none of them fulfilled, despite the official rhetoric that an important step had been taken. Since then, the gathering has been widely echoed in the international press, as if Ukraine’s territorial concessions and the deployment of security troops in the region had any realistic chance of acceptance by the parties directly involved in the conflict.
Trump’s relationship with the press shapes this global echo. Many outlets, constrained by lawsuits filed by Trump himself and multimillion-dollar fines, avoid probing too deeply into his narrative. Yesterday, he sought to project a truce: “I think the media has been actually much more fair to me. They’re being more honest.” The remark, far from signaling reconciliation, exposed how the president turns public gestures into symbolic tools of control over the international narrative.
⸻
The Diplomacy Reality Show
This meeting stood in stark contrast to Zelensky’s first visit to the White House — when he was treated as though facing an elimination round on a reality show, a trial from which he was disinvited, at least from lunch. This time, Trump welcomed him as a prodigal apprentice, returning to the game for a second chance after enduring a major challenge. Trump does not conduct such encounters as state negotiations, but as staged episodes, with global audiences as the true target.
⸻
The Coercive Arsenal
The spectacle rests on concrete measures: tariff policies that destabilize the global economy, the persecution of immigrants under the pretext of national security, preventive militarization of the U.S. capital, pressure on universities to suppress protests against the war in Palestine, and relentless attacks on the media. Together, these elements construct the environment in which deference becomes the norm.
⸻
A Festival of Flattery
What unfolded was a festival of flattery. Leaders of some of the world’s most powerful nations bowed in deference, offering exaggerated and repetitive thanks as a prelude to presenting serious proposals. At many points, the scene provoked secondhand embarrassment and unease.
The inevitable question lingers: what will these heads of state say in the future, when confronted with the historical record of this moment? And who would dare to tell Trump that the emperor has no clothes, if only the most naïve — as in the parable — can speak the truth without fear, while others, out of convenience or political calculation, choose silence in the face of his corrosive moral influence?
⸻
The Shadow of World War II
Trump declared proudly: “It hasn’t happened since World War II, that we had the most powerful nations gathered like this, in the White House.” The comparison, intended to magnify the occasion, inevitably evokes the shadow of Hitler, inseparable from the memory of that war.
The question arises: who occupies that symbolic place today? Putin? Or are we facing a fragmentation, in which the “spirit of Hitler” is dispersed across different leaders and movements corroding the global order?
History portrays Hitler as the ultimate symbol of evil. Yet that does not explain why millions of Germans — and even some foreign leaders, for a time — expressed fascination with him. Were they seduced by his intelligence? Amused by his theatrics? Did they underestimate his madness? Or did they justify his decisions in the name of economic recovery?
Here, historical precision matters: Germany was not the wealthiest or most powerful country before World War II. On the contrary, it was crippled by the post-Versailles crisis, hyperinflation, and mass unemployment. It was the promise of recovery — economic, social, and nationalistic — that fueled Hitler’s appeal. The comparison with Trump carries a heavier weight: what if an authoritarian-leaning leader did not need to rebuild a ruined nation, but instead commanded from the outset the richest and most powerful country on Earth?
⸻
Between Fascination and Danger
Trump claims for himself the role of historical protagonist, surrounded by leaders who — through fragility or convenience — accept to perform by his side, even while attempting to insert substantive proposals into the agenda. The discomfort comes from the recognition that international politics, when reduced to theater and the flattery of authoritarian personalities, ceases to safeguard the very values it is meant to uphold.
The Washington meeting, then, was not just another chapter in negotiations over the war in Ukraine. It was a disturbing mirror of how power can seduce, intimidate, and rewrite narratives — in defiance of both history and collective dignity.
Trump, Zelensky e a sombra da história.
Por Valéria Monteiro Jornalista,
Comentários